从债券类型来看，2020年各类型债券发行主体信用等级亦保持了较高的稳定性，各券种整体稳定性均在89%以上;分评级机构来看，除个别机构稳定性相对较低外，多数机构所评主体信用等级的整体稳定性均较高，在93%以上，新世纪评级主体信用等级的整体稳定性较高，为95.08%。

研究发现，2018年度债券市场一年期主体信用等级保持了较高的稳定性，全市场AAA~AA级稳定性均高于91%。与上年度相比，等级向上迁移的数量显著减少，向下迁移数量有所增加。2018年新世纪评级一年期主体跟踪评级表现了较高的稳定性，AA-级及以上级别稳定性均在81%以上。从主体属性来看，2018年非金融债[1]发行主体信用等级的稳定性均在90%以上，保持了较高的稳定性，金融债发行主体信用等级稳定性相对较低，为86.65%；公司债发行主体等级向下迁移趋势高于其他债券发行主体。新世纪评级非金融企业债务融资工具和公司债等级稳定性高于相应类型债券市场整体。

2020年前三季度债券市场主体信用等级保持了较高的稳定性，全市场AAA~AA级稳定性均高于92%。与上年同期相比，等级向上迁移和向下迁移的数量均有所增加。从债券类型来看，2020年前三季度各类型债券发行主体信用等级基本保持了较高的稳定性，各券种AA级及以上等级的稳定性均在80%以上。分机构来看，大公稳定性显著低于其他评级机构，新世纪评级等级稳定性表现较好，AA级及以上级别稳定性在93%以上。

2021年上半年度债券市场AAA~AA级主体信用等级表现了很高的稳定性，均高于97%；AA-~A+级主体信用等级稳定性较高，均高于90%。2021年上半年度债券市场信用等级向上迁移趋势大幅减弱，等级迁移从向上迁移为主转换为向下迁移为主。从债券类型来看，2021年上半年各类型债券发行主体AAA~AA级信用等级亦保持了很高的稳定性，AA-~A+级非金融企业债务融资工具和企业债稳定性很高，AA-~A+级金融债稳定性较低；金融债发行主体向上迁移率显著高于其他券种，公司债发行主体向下迁移率显著高于其他券种。与上年同期相比，各券种等级向上迁移率均较上年同期大幅下降，等级向下迁移率除非金融企业债务融资工具与上年同期基本持平外，其他券种均有所上升。新世纪评级等级整体稳定性高于全市场总体，仅存在1家主体上调，各券种等级向上迁移率和向下迁移率均显著低于各券种市场总体。

2021年第一季度债券市场主体信用等级保持了较高的稳定性，全市场AAA~AA级稳定性均高于97%。随着信用风险事件的增多,2021年第一季度债券市场信用等级向下迁移趋势相对增强。从债券类型来看，2021年第一季度各类型债券发行主体信用等级亦保持了较高的稳定性,金融债发行主体向上迁移:率显著高于其他券种，公司债发行主体向下迁移率显著高于其他券种。

2016年到2018年，头条平台信用卡热度整体趋势逐年上升。2017年信用卡灌注符提升较为迅速，相较于2016年话题关注量多了3倍多；2018年信用卡关注度进入平稳期，年增长率达到了142%。

随着我国债券市场化加速推进，中国债券市场也将吸引更多的国外资本和投资者参与，如何更好地理解国内外评级机构评级的差异，首先是需要了解境内外评级机构同一行业评级方法的异同。因此，联合资信和联合评级就相关评级体系、评级方法与国际主流评级机构进行比较研究，以期更好地与投资者进行交流和沟通。本文分别对国内外评级机构关于有色金属行业的评级方法进行梳理并横向对比，在此基础上获得启示与借鉴。 在国际主流评级机构中，标普、穆迪并未专门制定有色金属企业的评级方法，而是将矿石的开采行业和冶炼行业分别归为上游采矿行业和下游冶炼行业。因此本文在国际评级机构对有色金属企业评级方法的对比分析中，将分别论述标普、穆迪的行业评级方法。 本文将从评级主体界定、评级思路以及评级要素与逻辑三个方面展开分析，在此基础上归纳总结出国外评级的启示。

由于投资机构的风险偏好在前期去杠杆、强监管的过程中已显著降低，短期内风险偏好大幅提升的可能性较小，我们对信用债的全面回暖保持谨慎态度，"宽信用"的传导仍需要时间。风险提示：信用违约事件，监管趋严。