截至目前，有关中国社会信用体系的讨论主要仍集中在对个人的潜在影响上。尽管该信用体系将为所有在 华企业带来巨大影响，但并未引起足够的关注。鉴于企业社会信用体系即将于2020年全面铺开，中国欧盟商会发布此报告，希望帮助公众能够进一步了解该体系及其影响。

从债券类型来看，2020年各类型债券发行主体信用等级亦保持了较高的稳定性，各券种整体稳定性均在89%以上;分评级机构来看，除个别机构稳定性相对较低外，多数机构所评主体信用等级的整体稳定性均较高，在93%以上，新世纪评级主体信用等级的整体稳定性较高，为95.08%。

研究发现，2018年度债券市场一年期主体信用等级保持了较高的稳定性，全市场AAA~AA级稳定性均高于91%。与上年度相比，等级向上迁移的数量显著减少，向下迁移数量有所增加。2018年新世纪评级一年期主体跟踪评级表现了较高的稳定性，AA-级及以上级别稳定性均在81%以上。从主体属性来看，2018年非金融债[1]发行主体信用等级的稳定性均在90%以上，保持了较高的稳定性，金融债发行主体信用等级稳定性相对较低，为86.65%；公司债发行主体等级向下迁移趋势高于其他债券发行主体。新世纪评级非金融企业债务融资工具和公司债等级稳定性高于相应类型债券市场整体。

2020年前三季度债券市场主体信用等级保持了较高的稳定性，全市场AAA~AA级稳定性均高于92%。与上年同期相比，等级向上迁移和向下迁移的数量均有所增加。从债券类型来看，2020年前三季度各类型债券发行主体信用等级基本保持了较高的稳定性，各券种AA级及以上等级的稳定性均在80%以上。分机构来看，大公稳定性显著低于其他评级机构，新世纪评级等级稳定性表现较好，AA级及以上级别稳定性在93%以上。

2021年第一季度债券市场主体信用等级保持了较高的稳定性，全市场AAA~AA级稳定性均高于97%。随着信用风险事件的增多,2021年第一季度债券市场信用等级向下迁移趋势相对增强。从债券类型来看，2021年第一季度各类型债券发行主体信用等级亦保持了较高的稳定性,金融债发行主体向上迁移:率显著高于其他券种，公司债发行主体向下迁移率显著高于其他券种。

2021年上半年度债券市场AAA~AA级主体信用等级表现了很高的稳定性，均高于97%；AA-~A+级主体信用等级稳定性较高，均高于90%。2021年上半年度债券市场信用等级向上迁移趋势大幅减弱，等级迁移从向上迁移为主转换为向下迁移为主。从债券类型来看，2021年上半年各类型债券发行主体AAA~AA级信用等级亦保持了很高的稳定性，AA-~A+级非金融企业债务融资工具和企业债稳定性很高，AA-~A+级金融债稳定性较低；金融债发行主体向上迁移率显著高于其他券种，公司债发行主体向下迁移率显著高于其他券种。与上年同期相比，各券种等级向上迁移率均较上年同期大幅下降，等级向下迁移率除非金融企业债务融资工具与上年同期基本持平外，其他券种均有所上升。新世纪评级等级整体稳定性高于全市场总体，仅存在1家主体上调，各券种等级向上迁移率和向下迁移率均显著低于各券种市场总体。

2016年，中国大学生消费市场总规模达到6850亿元，形成了基础生活消费为主，数码产品其次，教育培训与文化娱乐并存的局面。其中大学生月均三餐支出为705.8元，恩格尔系数为32%，达到富裕的水平。通过调研显示新浪微博是大学生首选的资讯信息获取的平台，社交媒体是大学生获取商品信息的第一媒介信息源。

本文探讨了一个具有挑战性的问题：在何种条件下技术和创新可以实现包容与可持续工业发展？本报告的主要结论是技术可以同时对可持续性的全部三个方面发挥作用。如果决策者坚决促进和引导工业化进程，则可以快速实现具有包容性和可持续性的工业化，这需要制定合理的政策并避免其他国家在过去所犯的错误。

业界对城投债信用分析框架的讨论较多，不同机构所搭建的分析框架大同小异，大体上包括两个方面，一个是所在区域外部支持，另一个是债项信用基本面。具体差别在于衡量外部支持和债项信用的具体指标或组合方式有所不同。但这些框架只是从理论和经验上探讨在分析时“应该”关注哪些要素，并没有从市场的角度分析投资者“实际”关注了框架中的哪些要素。多采用归纳法，至于哪些指标有效，哪些指标无效，则缺乏相应分析。本报告试图从基于市场交易的中债隐含评级出发，通过观察中债隐含评级分布变化，来推测市场实际交易会关注哪些具体指标。

本报告主要分享的是线上健康品类存量发展趋势。