2020年煤炭供需再平衡，煤价筑底企稳大概率，2020年煤炭公司尤其龙头公司业绩有望保持基本稳定，资产负债表有望进一步优化，煤企违约风险进一步下滑，未来一年煤炭信用债到期压力较大，重点关注具有新增产能的煤炭公司。

受新冠肺炎疫情影响，短期下游工业用电低负荷运行，钢铁、焦化、化工企业开工率回落，煤炭需求有所下降；中长期疫情影响逐步消退，随着下游企业陆续复工复产，煤炭下游需求有望回升，基准情景下，大型煤企担负保供稳价作用，部分矿井陆续复产，受疫情影响较小，一季度盈利降幅较小，信用风险维持稳定；中小煤企基本停产，产量大幅减少，一季度盈利大幅下降，债务负担维持高位，利息支出规模较大，信用风险有所上升，情景二、三下，国有大矿疫情期间产能利用率处于较低水平，疫情结束后能够快速提升产能利用率，增加产量，全年盈利小幅下降，信用风险维持稳定，复工后生产条件制约产能利用率提升，且“一通三防”及冲击地压等安全隐患突出，受安监影响较大，全年盈利将降幅较大，信用风险明显上升。

预测1.原煤产量呈现温和扩张；预测2.火电耗煤边际改善；预测3.高库存策略或将瓦解；预测4.进口总量收缩至3亿吨内；预测5.浩吉铁路对现有格局影响有限；预测6.煤&电博弈加剧，长协面临量价齐跌；预测7.保障国家能源战略安全，煤制油迎发展良机；预测8.动力煤：价格重心下移，但空间有限；预测9.焦煤：“内外价差+高库存”挤压内矿利润空间；预测10.焦炭：去产能致Q1~Q2供需错配带动价格上涨

行业方面，随着煤炭去产能目标达成，短期看供给侧在建产能逐渐放量，长期看需求端面临增速下行，煤价面临一定下行压力。对煤炭主体，我们建议关注短期债务、资本支出压力及流动性储备，把控安全边际，并客观评价煤企外部支持力度和再融资能力。

该统计数据包含了2016-2018年中国华中地区煤炭去产能规模情况。2018年中国安徽省煤炭去产能规模为1190万吨/年。

本报告从煤炭行业存量煤炭债、发展现状、发展趋势与风险、主体基本面评价对煤炭行业进行全面梳理

煤炭行业作为基础能源行业，其信用质量受资源禀赋、经济周期、产业政策、供需变化等因素的影响较为显著。煤炭行业作为典型的周期性行业，其需求与宏观经济环境和下游行业的经营状况密切相关。受宏观经济增速放缓影响，煤炭下游行业景气度下降，煤炭行业需求增速放缓，煤炭消费量进入低增长期。但前期大规模投资带来大量产能释放使得煤炭行业产能过剩。加上进口煤的不断冲击，国内煤炭市场供需失衡矛盾更为凸显，煤炭价格下降，同时原材料、人工等生产成本的不断上升增加了煤炭行业成本压力，煤炭企业的盈利水平大幅下降，经营压力加大，行业景气度持续下行。

2013年以来，国内的经济下行压力仍较大，加之煤炭行业产能持续释放，煤炭价格一路下跌。同时，人员、材料、融资等成本的上升增加了煤炭行业的成本压力，煤炭企业的盈利水平受到较大负面影响。而大型煤炭企业在资金、技术、管理、资源获取等方面具有较为明显的优势，盈利能力相对较强。随着在矿井技改、环保、安全等方面投入的加大，煤炭行业融资需求增加，负债水平呈上升走势，财务风险有所增加。电煤市场化改革、煤炭行业运输成本的上升存在不确定风险。未来一段时期，煤炭行业景气度下行压力难以缓解，存在产业链延伸趋势，财务风险将有所增加，但大型煤炭企业竞争优势将会进一步增强。

受“新冠”疫情影响，地产、基建项目的新开工、施工进度滞后，将影响钢铁、煤炭需求；工厂复工较往年至少晚一周，且可能面临订单下降等不利因素，将影响工业用电需求。另外，长流程钢厂连续作业，为应对需求延迟，多进行减产，而煤炭行业则执行延期返工。因此，对比看煤炭行业的供需或较钢铁行业好。根据华泰固收团队观点，“新冠”疫情对经济冲击集中在20Q1；由于钢铁、煤炭行业下游大多与地产、基建和制造业投资相关，与宏观经济表现一致性较强，我们预计钢铁、煤炭行业将在20Q1受到冲击，后下游需求因抢工而出现反弹，继而再回落、趋稳。

煤炭行业信用债总量规模大且逐年攀升，企业降负债任重道远。ummary]]2011年至2015年煤炭行业直接债务融资呈现爆发式增长。信用债总发行规模从最初的1100亿元迅速扩张至4500亿元左右，同期信用债年均净融资规模维持在1500亿元左右。在2016年上半年煤炭价格跌入谷底，债券发行受限，同时兑付高峰到来使得当年行业净融资额为1061.60亿元，为近年来最低点。随着供给侧改革的见效，煤炭行业景气度明显提升，信用债发行规模快速增长并高位维持在4000亿上下的水平。

该统计数据包含了2021年中国不同代际群体对发展前景的看重程度。其中80后把发展前景放在第一位的占比9.82%。